Мільйонні виплати, формальний нагляд та ознаки системного патерну у відбудові інфраструктури, що постраждала від війни.
У Херсонській області відновлення пошкоджених війною об’єктів освіти супроводжується не лише масштабними фінансовими вливаннями, а й ознаками формального технічного нагляду 🕵️♂️.
Цей звіт ґрунтується на аналізі закупівель, публікацій у медіа та транзакцій Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА. Він розкриває системний патерн, за яким підрядник і технагляд працюють на одних і тих самих об’єктах, акти закриваються «пакетно», а оплати проходять майже синхронно — часто в один день ⏱️.
💡 Головна теза: виявлені факти дозволяють говорити про ознаки відпрацьованої моделі, де технічний нагляд виконує не функцію реального контролю за якістю та обсягами робіт, а слугує інструментом документального супроводу та легалізації виплат.
Аналіз фокусується на двох ключових освітніх закладах та «замкнутій екосистемі» підрядника і контролера. За даними порталу Spending щодо фактично проведених платежів за 2025 рік, ми бачимо наступне:
Учасники тендеру: Лише 1 учасник (ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО»)
Тендер на Prozorro (Садок)Учасники тендеру: Лише 1 учасник (ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО»)
Тендер на Prozorro (Школа)Замовник. Укладав договори, приймав акти, подавав платежі.
Підрядник (Харків)
Компанія має ознаки ризиковості, фігурувала в історіях про можливе завищення вартості робіт. В обох тендерах була єдиним учасником.
Технічний нагляд (Херсон)
Маловідома фірма, що раптом стала ключовим наглядачем. Також отримала підряди на контроль об'єктів з обмеженим доступом на Донеччині (400 млн грн).
Найпоказовіша частина — десятки епізодів, коли оплата робіт і оплата технагляду проходять в один і той самий день. За стандартною логікою, контроль має передувати оплатам. Тут ми бачимо ознаки «пакетного закриття» актів.
Інтерактив: Перетягуйте таймлайн вліво та вправо, щоб побачити всі аномальні транзакції (Drag & scroll).
Виплати технагляду (БУДЕКОДОР):
Договори №14-11/151ТН, №25-07/132ТН
Підряднику (3,56 млн грн):
Технагляду (43,8 тис. грн):
Що писали журналісти про цих фігурантів
Ще у листопаді 2024 року видання писало, що підряд на ремонт Малоолександрівської школи дістався ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО» як єдиному учаснику. Сама компанія вже фігурувала в історіях про можливе завищення вартості робіт і матеріалів.
Як зазначало видання, у Донецькій області ТОВ «БУДЕКОДОР» довірили технічний нагляд за об’єктами з обмеженим доступом, загальна вартість яких сягає 400 млн грн. Одна й та сама маловідома фірма з Херсона раптом стає ключовим наглядачем у двох різних областях на об'єктах з найвищим корупційним ризиком.
Попри публічні сигнали щодо ризиків навколо ТОВ «АТЛАС БУД-ПРО», Департамент розвитку територій ХОДА не лише продовжив роботу з підрядником, а й оформлював платежі в режимі, який демонструє формалізацію контролю.
Подібні підходи формального технагляду вже фіксувалися у матеріалах правоохоронних органів та судових вироках.
Замовник: КП «Інженерний центр»
Підрядник: ТОВ «АСП-ТРАНСБУД»
Стаття: ч. 2 ст. 367 КК України (Службова недбалість)
Службова особа замовника, відповідальна за технагляд (ОСОБА_1), підписувала акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) без реальної перевірки обсягів на об'єкті. Сторони формально дотримувались процедур, забезпечуючи документальне оформлення для оплат.
Аналіз транзакцій Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА показує не одиничну аномалію, а системний патерн.
Один підрядник виконує роботи, один технагляд супроводжує ці самі об’єкти, акти і виплати концентруються в окремі дати, а контроль виглядає не як запобіжник, а як частина платіжного механізму.
Саме тому основна відповідальність у цій історії лежить не лише на підрядниках, а й на Департаменті як замовнику. Адже коли замовник проводить оплати в режимі, де технагляд втрачає незалежність, це свідчить не про слабкий менеджмент, а про свідоме нехтування обов’язком контролю за бюджетними коштами. 🎯